当事人对案涉合同效力存在争议，原审法院未将合同效力归纳为争议焦点，也未向原告公司释明是否变更诉讼请求并组织当事人就此充分举证、质证、辩论。此外，被告公司提交了原告公司就合同价款与被告公司进行磋商、谈判的通话录音，该通话录音是本案的关键证据，直接影响合同效力的认定，原审法院未向原告公司释明是否申请鉴定，属认定基本事实不清，故而裁定撤销原判，发回重审。

原告公司通过招投标选定施工单位并实施了招投标程序，故双方签订合同的行为受《招标投标法》的约束。原告公司在已经确定被告公司中标的情况下，又单独与被告公司就合同价款进行磋商、谈判，并且签订了背离招投标文件实质内容的合同，其行为违背了招投标活动应当遵循公开、公平、公正的基本原则③，不仅损害了其他投标人的利益，而且扰乱了招投标市场秩序。根据《招标投标法》第四十六条④以及相关司法解释规定⑤，原告公司与被告公司签订的合同应属无效。案涉工程因违反《招标投标法》的相关规定而中标无效，进而导致合同无效，且合同无效不可归责于被告公司，故，判决驳回原告公司的全部诉讼请求。

关于案涉合同的法律效力，首先，虽然案涉工程性质不属于必须招投标的项目，但原告公司选择采取招投标方式确定施工人，根据《招标投标法》第二条规定⑥，就应严格遵循《招标投标法》的相关规定，否则应承担相应法律后果。其次，开标后被告公司因投标价4228万元最低被确定为中标人，但原告公司未按规定发出中标通知书，也无证据证明通知所有投标人，被告公司当时不知自己中标及投标价最低。第三，本案为发回重审案件，原一、二审原告公司均否认该通话录音的真实性及通话人员身份，本次审理原告公司仍然否认该通话录音，也未申请鉴定，仅称周某是外聘技术顾问，郭某是接收招投标文件的联络人员。因录音提及投标书核心信息，基于周某、郭某与原告公司的关系，原告公司有能力、有义务申请两人出庭作证，并申请对录音鉴定。但原告公司仅简单否定录音真实性，应承担举证不能后果。而被告公司已举证形成完整证据链，证明原告公司确定被告公司中标后，又就投标价格等实质性内容进行磋商、谈判，致使被告公司在不知情的情况下发出《投标函》并最终签约。第四，原告公司确定被告公司以4228万元中标后并未依法签约，而是另行签订合同价为4050万元的合同，该合同背离了招投标文件的实质性内容，应属无效。由于案涉合同无效，故对于原告公司诉请的400万违约金不予支持。至于原告公司要求被告公司赔偿损失400万元，因缺乏依据，也不予支持。最终判决驳回原告公司的上诉，维持原判。